दाव पर लगी है संवैधानिक नैतिकता

भ्रष्टाचार के कथित आरोप में एक सेवारत मुख्यमंत्री की गिरफ्तारी एक कानूनी, एक राजनीतिक और एक संवैधानिक मुद्दा है। यह एक ऐसा मुद्दा भी है जो संविधान के शब्दों से परे है, यह संवैधानिक नैतिकता को छूता है। मैं तथाकथित ‘तथ्यों’ का रास्ता साफ कर दूं। मुख्यमंत्रियों के खिलाफ मामलों में आरोप यह है कि उन्होंने रिश्वत देने वालों को फायदा पहुंचाने के लिए ‘रिश्वत’ ली।

वर्तमान समय में, केवल इतना ही कहा जा सकता है कि ‘भ्रष्टाचार का आरोप’ ‘दोष की खोज’ के बराबर नहीं है। समय-सम्मानित कानूनी सिद्धांत यह है कि ‘दोषी साबित होने तक प्रत्येक व्यक्ति को निर्दोष माना जाता है’। इसलिए, आइए निर्दोषता की धारणा को कानूनी पहलू से शुरू करें। एक व्यक्ति एक राजनीतिक दल का सदस्य है। राजनीतिक  दल चुनाव लड़ता है, उसके उम्मीदवार विधानसभा में अधिकांश सीटें जीतते हैं, विधायक दल उस व्यक्ति को नेता के रूप में चुनता है, राज्यपाल उस व्यक्ति को मुख्यमंत्री के रूप में शपथ दिलाता है, मुख्यमंत्री और उसके मंत्री पद ग्रहण करते हैं और नई सरकार जगह लेती है। पटकथा परिचित है और पिछले 75 वर्षों में इसे सैंकड़ों बार निभाया जा चुका है। 

पटकथा वेस्टमिंटर सिद्धांतों (राजनीतिक पहलू) और संविधान के प्रावधानों (संवैधानिक पहलू) के अनुसार है। एक सी.एम. को पद से हटाना। यह स्वत: स्पष्ट है कि एक मुख्यमंत्री को कत्र्तव्यों का पालन करने के लिए स्वतंत्र व्यक्ति होना चाहिए। उसे राज्यपाल को सलाह देनी चाहिए, उसे कैबिनेट बैठकें आयोजित करनी होंगी,उसे लोगों के विचार और शिकायतें सुननी चाहिएं उसे विधानसभा में बोलना और सुनना होगा, उसे प्रस्तावों और विधेयकों पर मतदान करना होगा और सबसे बढ़कर, चूंकि हमारी सरकार प्रणाली रिकॉर्ड या फाइलों पर आधारित है, इसलिए सब कुछ लिखित और हस्ताक्षरित होना चाहिए। कोई भी स्वतंत्र व्यक्ति मुख्यमंत्री के कार्यों और कत्र्तव्यों का पालन नहीं कर सकता है। किसी मुख्यमंत्री को हराने और पद से हटाने के कई तरीके हैं।

चुनावी तरीके के तहत एक मुख्यमंत्री और उसकी पार्टी को ऐसे चुनाव में हराना है जो 5 साल में एक बार या उससे पहले होगा। संसदीय तरीका विधानसभा में अविश्वास प्रस्ताव पारित करना या वित्त विधेयक या नीति पर एक महत्वपूर्ण प्रस्ताव को अस्वीकार करना है। किसी भी स्थिति में, बहुमत प्रबल होगा। इसके अलावा, राजनीतिक दलों ने एक मुख्यमंत्री को पद से हटाने के लिए दुष्ट तरीके ईजाद किए हैं। ‘ऑपरेशन लोटस’ एक ऐसा आविष्कार है जिसके तहत एक निश्चित संख्या में विधायकों को सत्तारूढ़ दल से इस्तीफा देने या किसी अन्य पार्टी में जाने के लिए राजी किया जाता है और सत्तारूढ़ दल को विधानसभा में अल्पमत में ला दिया जाता है। इसमें दलबदलू शामिल हैं। दसवीं अनुसूची का खुलेआम उल्लंघन किया जाता है। 

सरकार को अस्थिर करना : क्या किसी मुख्यमंत्री को पद से हटाने के और भी तरीके हैं? मुझे ऐसा कहने का कोई दूसरा तरीका नहीं मिल रहा है, लेकिन अधिक चतुर पुरुष और महिलाएं हैं। उन्होंने एक मुख्यमंत्री को आजाद करने का एक स्पष्ट कानूनी तरीका खोजा है। उनके खिलाफ एफ.आई.आर. या ई.सी.आई.आर. दर्ज करें, उन्हें पूछताछ के लिए बुलाएं और उन्हें गिरफ्तार करें। सी.बी.आई. कुछ हद तक सतर्क है लेकिन ई.डी. बेशर्म है। एक बार जब कोई मुख्यमंत्री गिरफ्तार हो जाता है, तो राज्यपाल द्वारा उसके इस्तीफे या बर्खास्तगी की मांग उठने लगती है। यह तर्क दिया जाता है कि मुख्यमंत्री को, किसी भी अन्य आरोपी की तरह, अदालत के समक्ष पेशी की प्रक्रिया, जमानत के लिए आवेदन, पुलिस रिमांड, न्यायिक रिमांड, आदेशों के खिलाफ अपील और अंत में जमानत देने या इन्कार करने वाले सुप्रीम कोर्ट के आदेश से गुजरना होगा। 

इस बीच, सरकार असुरक्षित है। यह किनारे पर लडख़ड़ा रही है और जल्द ही ढह जाएगी। यदि कोई अंतरिम नेता गिरफ्तार मुख्यमंत्री की जगह लेता है, तो उसे भी गिरफ्तारी के समान खतरे का सामना करना पड़ सकता है। किसी भी राजनीतिक दल के पास मुख्यमंत्री पद के लिए लगातार उम्मीदवार खड़ा करने की ताकत या लचीलापन नहीं होता। भ्रष्टाचार के आरोपों का तात्कालिक उद्देश्य एक मुख्यमंत्री को पद से हटाना हासिल हो गया है। यह सब जाहिर तौर पर कानूनी है। राजनीतिक दृष्टिकोण से, यह अपमानजनक हो सकता है। संवैधानिक दृष्टिकोण से, मामला बहस योग्य है; लेकिन मेरे प्रश्न का आयाम बड़ा है। क्या ऐसे देश में, जिसने सरकार के वेस्टमिंस्टर मॉडल को अपनाया है, एक सेवारत मुख्यमंत्री की गिरफ्तारी और हिरासत संवैधानिक नैतिकता के अनुरूप है? क्या संविधान को तत्कालीन राजनीतिक शक्तियों द्वारा मिटाया जा सकता है? 

संसदीय लोकतंत्र की रक्षा करना : कुछ देशों को दुर्भावनापूर्ण राजनीतिक प्रतिद्वंद्विता, जांच एजैंसियों को बाध्य करने और अदालतों के परस्पर विरोधी निर्णयों (जमानत के मामले में) के गंभीर खतरों का एहसास हुआ। इसलिए उन्होंने अपने कार्यकाल के दौरान राष्ट्रपति या सरकार के मुख्य कार्यकारी के लिए प्रतिरक्षा पर एक खंड शामिल किया। भारत में न्यायाधीशों के मामलों में, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया है कि मुख्य न्यायाधीश  या उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश की पूर्व सहमति के बिना किसी न्यायाधीश के खिलाफ कोई जांच नहीं की जा सकती है, और इसमें एक निहित छूट है। यदि भूमिकाएं उलट जाएं तो क्या होगा? मान लीजिए कि एक राज्य सरकार प्रधानमंत्री पर अपने क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र के भीतर अपराध करने का आरोप लगाती है और उसे गिरफ्तार कर लेती है और मैजिस्ट्रेट प्रधानमंत्री को पुलिस या न्यायिक हिरासत में भेज देता है तो परिणाम भयानक और विनाशकारी होंगे। 

प्रतिरक्षा खंड के अभाव में क्या न्यायालयों को संविधान में निहित एक अनुच्छेद पढऩा चाहिए। एक प्रधानमंत्री और एक मुख्यमंत्री को गिरफ्तारी से छूट तब तक है जब तक उसे लोकसभा या विधानसभा में विश्वास (बहुमत का समर्थन) प्राप्त है? यही असली मुद्दा है? उत्तर यह निर्धारित करेगा कि संसदीय लोकतंत्र के वेस्टमिंस्टर सिद्धांत जीवित रहेंगे या नहीं और भारत में संवैधानिक नैतिकता कायम रहेगी या नहीं।-पी. चिदम्बरम